Olennainen on blogistin huomio siitä,
että tässä asiassa sosialismi eli säätely vastaan kapitalismi eli vapaus
vastakkainasettelu ei toimi. Puolueiden ja markkinoiden, lue poliitikkojen ja rikkaiden,
edut ovat rahan suhteen yhdensuuntaiset. Rahalla saa valtaa ja vallalla saa
rahaa.
Päättäjien ja omistajien sidosta ei
voida heikentää kapitalismi-sosialismi akselilla liikkuen. Nykyoloissa se vain voimistuu
päivä päivältä. Ainoa mahdollisuus on lisätä vapaiden, riippumattomien
kansalaisten vaikutusta talouden ohjaamisessa. Se tarkoittaa siirtymistä kohti
aitoa kuluttajien eli ostajien ohjaamaa markkinataloutta.
Tähän on myös rahan luonteeseen kuuluvia
perusteita, jotka ovat jääneet huomiotta siirryttäessä kultakannasta nykyiseen
systeemiin. Kun raha on sidottu konkreettisesti omistettaviin kohteisiin, kolikoihin,
seteleihin ja kultaan, se on luonteeltaan omaisuutta kuten talo tai kenkäpari.
Silloin on luonnollista, että siihen kohdistuu samanlaiset yksityisen
omistamisen säädökset kuin muuhunkin omaisuuteen. Erityisen tärkeänä on pidetty
rahan omistamisen ja käyttämisen yksityisyydensuojaa. Se ei periaatteessa kuulu
kenellekään muulle, miten paljon kukin kenkiä tai rahoja omistaa ja mihin niitä käyttää. Poikkeuksen
tekee tietysti verottaja, jonka on saatava tällaisia asioita tietoonsa. Systeemi
toimii periaatteessa, vaikka käytännössä rikkaiden ja verottajien edut ovat pitkälti
yhtenevät ja johtavat tunnettuihin ongelmiin.
Kun kultakannasta luovuttiin ja rahasta
tuli bittejä tietokoneilla, sen luonne muuttui olennaisesti. Siitä tuli vain yhteinen
sopimus siitä, että jokaisella sen käyttäjällä on oikeus hankkia sen muilta
käyttäjiltä ja liikkeelle laskijoilta rahansa ilmoittamalla summalla
hyödykkeitä, joiden hinta muodostuu näin syntyneillä markkinoilla. Tällainen kaikkien
rahan käyttäjien yhteinen sopimus eli lupaus ja sillä operointi ei voi periaatteessa
nauttia yksityisyyden suojaa. Sen käytön tulee olla kaikilta kohdilta julkista
ja avointa eli aidosti markkinataloudellista.
Kun sopimusrahatalouteen sovelletaan
yksityisyyden suojaa, mm. pankkisalaisuutta, jonka pääsevät rikkomaan vain
valtiovallan edustajat ja hekin hyvin rajoitetusti, rahan eli velkasopimusten
tuotanto määräytyy vain sen tuottajien eli pankkien ja rikkaiden ja
valtiovaltojen eli poliitikkojen etujen pohjalta. Heidän etunsa on tietysti kasvattaa
rahojensa eli velkasopimustensa määrää ja maksattaa epärealistisiksi
paisuneiden lupausten laskut kansalaisilla.
Toisin sanoen, nykyisistä ongelmista ei
päästä kuin kansalaisten suorittamaa valvontaa lisäämällä. Se ei edes,
tietenkään, vaadi mitään lisäsäätelyä vaan säätelyn poistamista. On huomattava,
että lait rahan omistamista ja käyttöä koskevasta yksityisyydensuojasta ovat
säätelyä. Ne ovat poliittisia päätöksiä, poliitikkojen laatimia eikä heidän
tarkoituksenaan ole suinkaan ollut sinun tai minun pankkitietojen salaaminen
uteliailta naapureilta vaan valtaapitävien ja rikkaiden ja roistojen keskinäisen
kaupankäynnin salaaminen kansalaisilta.
Hyvä teksti!
VastaaPoistaOlen kirjoittanut itse vastaavanlaisen n. puoli vuottta sitten.
Finanssivalvonnan vaikeudesta
Miltton: aika pahoja fiboja noissa teidän mielenylennyspiirin englanninkielisissä sitaateissa. Oletteko koskaan miettineet, miksi noita tekstejä on niin vähän saatavilla suomeksi?
VastaaPoistaMinä mietin äsken minuutin, ja päädyin siihen, että ne ovat siirtomaaisäntien puheita. Niillä ei ole mitään relevanssia työstä elävässä yhteiskunnassa, joka on pakko järjestää yhteistyön varaan, jotta se voisi jotenkin kehittyä.
On eri asia, kun patruunat varastavat alkuasukkailta, raahaavat orjia ja alistavat oman maansa maattomia kansallisvaltion kuninkaan suojeluksessa. Näistä Suomessa on esiintynyt vain viimeisintä, ja sitäkin lähinnä svedupetterien toimesta. Tämän takia nykyisellä muotiliberalismilla on niin falski klangi.
Meillä ei perinteisesti muuta olekaan kuin "wealth produced by others" - ei ole ollut varaa pitää mitään turhia "oman onnensa seppiä" ilmaa pilaamassa. On kyllä totta, että suomalaisia yliverotetaan, mutta se pätee minusta lähinnä juuri sitä kautta ja sen vuoksi, koska kapitalistiset korporaatiot ovat lamanjälkeisen oikeistopuolueiden (esim. SDP) politiikan johdosta kasvaneet itse valtionmuotoisiksi, ja verottavat ihmisiä mm. elintarvike- ja asuntokartellein.
Oikeistolaiselle (omistaja- ja pakkokasvuvetoiselle) politiikalle (nää Arhinmäet ja muut) on ominaista, että ainoa joustava rakenne yhteiskunnassa ovat lopulta pienyrittäjät, jotka voivat esim. tappaa itsensä tai muuttaa maasta, kun hyvinvointi on riittävän tehokkaasti kasattu valtion ja yksityisen sektorin muodostamalle korporaatiokompleksille, jonka havaitsemiseen teillä liberaaleilla hiihtäjillä ei riitä silmät.
/Kihlakunnan Kreivi/