Kiintoisaa on, että tänään
maailmaa hallitseva ideologia, jota uusliberalismiksi tai talouden vapaudeksi kutsutaan,
perustaa oppinsa väkivallattomuuteen. Tarkemmin sanottuna pakottamisesta
vapaaseen taloudelliseen vaihdantaan. Siksi mm. valtiovallan pakolla toteuttama verotus
on kyseisen periaatteen mukaan varastamista – ja veroparatiisien käyttö moraalisesti
hyväksyttävää. Kaikki yksityinen ja vapaaehtoinen kaupankäynti on sen sijaan paitsi sallittua niin välttämätöntä, suureen yhteiseen
päämäärään etenemistä.
Tässä ovat nyky-yhteiskunnan henkisen vankilan
perusmuurit, joiden sisään kansa tungeksii – siltä osin kuin vapautuu
sosialismin vankilasta.
Ongelma muodostuu siitä,
että fyysisen väkivallan vihassaan tämä ideologia ei tunne taloudellista väkivaltaa. Kaikki taloutta koskevat menettelyt,
uhkailut ja painostukset ovat vapaasti käytettävissä. Ja niitä on käytettävä,
sääliä tuntematta. Ellei käytä rahan tarjoamia kyynärpäitä, muut ryntäävät
edelle. Ellei anna potkuja, pääsee omasta työpaikastaan. Näin kaikki
ideologiset vankilat muodostuvat. Olennaista ei ole se, kuinka moniin vapaudenriistot
tai potkut todellisuudessa kohdistuvat, vaan niiden uhka; ellei toimi niin kuin
odotetaan, tullaan rankaisemaan.
Todellisuudessa taloudelliset
menetykset ovat yhtä epämieluisia kuin fyysiseen vapauteen puuttumiset. Moni
ottaisi mieluummin kohtalaisen selkäsaunan kuin miljoonan euron menetyksen tai
lyhyen linnatuomion kuin potkut hyvästä työpaikasta.
Sitten ratkaisun puolelle.
Rankaisemisessa, ja sillä
uhkaamisessa, olennaista on luokittelu. Ketään ei voida rangaista, ellei häntä
ole jonkin luokittelun mukaan määritelty yhteiselle edulle haitalliseksi.
Yhteinen etu on tietysti kyseisen vankilan etu. Siellä on kahdenlaisia vankeja,
niitä, joita vartioidaan ja niitä, jotka vartioivat. Jälkimmäisten asema
perustuu siihen, että he omistavat vankilan ja luokitteluvallan. Siksi he kuvittelevat olevansa vapaita.
Taloudellisen vankilan
kyseessä ollen luokittelu tapahtuu tietysti taloudellisen edullisuuden mukaan. Vankilan
omistajat antavat tiettyjä etuja niille vangeille, jotka edesauttavat heidän
taloudellisia pyrkimyksiään ja määräävät kovennettua niille, jotka estävät
heidän rikastumistaan. Perustelu tällaiselle toiminnalle on se, että mitä
vauraammiksi vanginvartijat tulevat, sitä paremmaksi voidaan vankilaa kehittää ja sitä
paremmin myös vangit voivat – ja tietysti vangit sen uskovat, kun vartijat näin
vannovat.
Ideologinen ratkaisu on
yksinkertaisesti se, että päätetään, ettei kyseisen vankilan tarvitse tuottaa
voittoa. Vanginvartijoiden ei tarvitse luokitella vankeja sen mukaan, millä
tavoin he edesauttavat vartijoiden vaurastumista. Heiltä jopa kielletään
tällainen diskriminointi.
Millaisia muutoksia käytännön
talouteen tämä ideologinen muutos edellyttäisi, siitä olen kirjoittanut muualla
netissä.
Mikä kumma siinä on, että tätä ei jo laajemmin tajuta?
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNiinpä. Tätä asiaa olen itsekin pohdiskellut. Kenties yksi syy siihen, etteivät järkiperusteet suuresti heilauta ihmisten ideologioita, on se, että ne ovat kuin uskontoja, joista on hyvin vaikea luopua sen jälkeen, kun ne on joskus omaksuttu. Vaikka usko olisi mennyt, sitä kuitenkin tunnustetaan, koska se on tapana.
VastaaPoistaToinen syy on ihmisten luontainen sosiaalisuus. Paine kuulua joukkoon ja ajatella samalla tavalla, vaikka kuinka harhaisesti, voittaa lähes aina eriseuraisuuden pelon, vaikka erimielisyys olisi kuinka järkevästi perusteltu.
Nykyisin kelpaa kaikki, mikä sijaitsee akselilla kapitalismi-sosialismi, koska se on vakiintunut ajatusten ja ihmisten ryhmittelytapa. Minun kirjoitukseni, jotka ovat selvästi tämän akselin ulkopuolella, ei edes sen keskustassa tai välissä, on liian vieras näin rajatulle ymmärrykselle.