Keskustelua perustulosta

Pasi J. Matilaisen US-blogissa

On se noinkin. Siitä huolimatta perustulo on antisosialistisin, vähiten yksilönvapauteen puuttuva tapa hoitaa sosiaaliturva.

Kun ottaa huomioon, että rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvaminen on tällä hetkellä suurin talousongelma - sen sosialistismallinen kaventaminen velkarahalla on eurooppalaisen velkaongelman yksi syy - on perustulo siihen teoreettisesti katsoen yksi ratkaisu. Ongelmana on kuitenkin sen vaikea soveltaminen ylikansalliseksi ratkaisuksi.

Kansalliseksi ratkaisuksi sen viaksi katsotaan kilpailukykyä heikentävä vaikutus. Tosin myös päinvastaiselle näkemykselle on perusteita. Joka tapauksessa se on kasvuneutraali ratkaisu ja siten linjassa kestävän kehityksen ajatuksen kanssa.

----

"Jokainen verotettu sentti, penni, kopeekka tai äyri (jne) on yksilönvapauden loukkaus eikä sillä ole aste-eroja."

Mitä ihmettä. Verojen maksaminenhan on vapaaehtoista kaupankäyntiä. Me elämme vapaassa maailmassa, jossa jokainen, ainakin Suomessa, on vapaa muuttamaan sinne, missä veroja ei kanneta. Tai jos sellaista maata ei löydy, on vapaa kavereidensa kanssa sellaisen perustamaan, alueesta kilpailemaan ja hallinnon muodostamaan. Näin nämä nykyisetkin valtiot ovat muodostuneet. Siinä ohessa selviää sitten myös, miksi veroja kannetaan. Selviää myös, että yksilönvapauksien laajuus riippuu enemmänkin valitusta hallintomallista kuin verojen suuruudesta.

"Tuloerojen kasvu ei ole mikään ongelma sinänsä; mahdollisen kateudenkin osalta ongelma on kateellisen ihan oma. Se sen sijaan on ongelma, jos tuloerojen kasvu johtuu siitä, että rikkaat ryöstävät köyhiä - kuten vaikkapa poliitikkojen ottaessa köyhien nimissä velkaa"

Kateus on tähän väärä sana; se ei todellakaan muodosta ongelmaa. Suurten tuloerojen, silloin kun ne perustuvat ahneuteen ja yhteisen edun unohtamiseen, aiheuttama epäoikeudenmukaisuuden tunne sen sijaan on ongelma. Se saa ihmiset vihaisiksi, se rapauttaa luottamusta yhteisiin arvoihin ja se saattaa johtaa kaikkien hyvinvointia hävittäviin tekoihin.

Eikä koettu epäoikeudenmukaisuus liity vain poliitikkojen itselleen keräämiin omaisuuksiin, ainakaan meillä, vaan myös ja erityisesti finanssipiirien itselleen keräämiin omaisuuksiin, joiden ei katsota olevan missään suhteessa heidän yhteiskunnalle tuottamaansa hyötyyn. Omaa ahneuttaan pankit ja sijoittajat ovat mm. ylilainoittaneet kansantalouksia, mistä nyt kaikki saavat kärsiä. Ei siihen mikään heitä ole pakottanut. Tosin poliittinen ja taloudellinen eliitti on pitkälti samaa ja siten niillä on myös yhteiset edut - kuten itsekin tulit esittäneeksi.

"Kasvuneutraali ratkaisu?"

Yhteiskunnan toimi, esim. verotulojen kohdistaminen, on kasvuneutraali, jos sillä ei tähdätä sen enempää talouden kasvattamiseen kuin sen supistamiseen. Perustulo on juuri tällainen verotulojen kohdistamistapa, sillä se antaa päätäntävallan kansalaisille. Kukin voi käyttää perustuloaan niin kasvua tukevasti tai tukemattomasti kuin haluaa.

----

Muistutan siitä, että sinä otit asian esiin periaatteellisella tasolla (jokainen verotettu sentti, penni, kopeekka tai äyri (jne) on yksilönvapauden loukkaus eikä sillä ole aste-eroja). Niinpä:

"Jos minä haluan ostaa palvelun X, voin vertailla yrityksiä A, B, C... ja tehdä valintani niiden välillä mm. hinnasta, laadusta ja mielikuvasta riippuen, tai yrittää hoitaa asian itse, jos mikään tarjotuista vaihtoehdoista ei miellytä. Se on vapaaehtoista kaupankäyntiä."

Kun tähän vaihdetaan yrityksen tilalle valtio, se on myös periaatteellisella tasolla vapaaehtoista kaupankäyntiä.

"Hallinnon (tai valtion) muodostaminen on kyllä jopa aika koominen ehdotus kaverille, joka vastustaa valtioita kaikissa muodoissaan eikä koe niillä olevan moraalista oikeutta olla olemassa."

Yritin tällä kommentilla houkutella mielikuvituksesi utopiasta reaalimaailmaan, mutta ilmeisesti epäonnistuin. Silti vielä neuvon: ihanteellisintakaan maailmankuvaa ei kannata rakentaa sellaiselle ihmiskuvalle, joka on täydellisessä ristiriidassa sen kanssa, mitä ihmisen biologiasta ja psykologiasta tiedetään.

Et ehkä tiedä tai muista, mutta myös kommunismin ihanne oli maailma, jossa kukaan ei riistä toista, väkivaltaa ei ole ja valtiotkin kuoleutuvat. Luokkataistelun ja proletariaatin diktatuurin oli tarkoitus olla vain väliaikaisia keinoja tähän päämäärään pääsemiseksi - joka siis oli sama kuin sinullakin. Niihin ajauduttiin välttämättömyyden pakosta, koska ensin oli päästävä heidän mielestään pahimmista riiston ja väkivallan käyttäjistä eli kapitalisteista ja tsaarin johtamasta valtiosta.

Nyt on kyse siitä, millaisiin keinoihin nämä sinun laillasi ajattelevat ihmiset pyrkivät yrittäessään päästä heidän mielestään pahimmista riiston ja väkivallan käyttäjistä eli valtiovalloista. Eikä vastaus ole vaikea. Väkivallan monopoli on otettava valtioilta yksityisille yrityksille. Sitä perustellaan seuraavasti: koska yritykset toimivat markkinoiden ehdoilla, kannattamaton väkivalta häviää ja kannattava toimii yhteiseksi hyväksi, kunnes näin saavutettu yleinen yltäkylläisyys ja oikeudentunto tekee sen, ettei mitään väkivaltaa enää tarvita.

Tämä on tasan yhtä uskottava kuin kommunistien perustelu: koska puolue on kansanvaltainen, sen toimet hävittävät kansan vastaisen väkivallan ja jäljelle jää vain yhteistä hyvää ajava väkivalta, kunnes näin saavutettu yleinen yltäkylläisyys ja oikeudentunto tekee sen, ettei mitään väkivaltaa enää tarvita.

Jälkimmäiseen selitykseen uskovien toimet johtivat siihen, että käytännössä valta tuli kommunististen puolueiden johtamille valtioille ja väkivaltakoneistoille.

Edelliseen selitykseen uskovien pyrkimysten onnistuessa valtiot ja väkivaltakoneistot alistuvat finanssipiirien käskyvaltaan.

Toivottavasti tässä ei onnistuta.